欢迎您光临本站,如有问题请及时联系我们。

晚清权力斗争靠啥取胜?业绩,奕被斗败光绪何以毛躁

1884年8月23日,法方军舰对停泊在福州马江的福建水师发动突然袭击。福建水师只坚持了30分钟,9艘战舰沉没、2艘自沉。760多人战死,法方5人战死、3艘战舰负伤。

1894年9月17日,中国海军主力北洋舰队在黄海海面与日本海军主力联合舰队遭遇,经过将近五个小时的激战,沉2、焚2、逃2、伤2,官兵伤亡800余人。日本联合舰队的“松岛”等7艘战舰受伤,官兵死伤290余人。

两次海战、两次失败。前者恭亲王奕彻底离开了政治舞台;后者光绪亲政后第一次试图“真正掌权”的努力失败,导致光绪日后进行了危险的赌博,更让后世一些“唯西方论”的拥护者找到了“光绪毛躁”的口实,以及抹黑对外侮进行反抗的口实。

甲申海防海战的总体失败,与甲午海防海战的彻底失败,其原因是完全一样的。上文“晚清总在一个地方摔跟头:马尾海战与甲午之败皆因她的恋权”,已经说得很清楚其失败的根本原因就在于慈禧和李鸿章。慈禧恋权、李鸿章维权并扩权。

慈禧与奕、慈禧与光绪的两次权力斗争的背后都是慈禧恋权的展现,1881年之前的历史功绩充分证明1881年前,慈禧比奕做得好,但她靠的是左宗棠创造福州船政、收复新疆才有了证明比奕更优秀的案例。

同理,奕主政时期,慈禧借助中法战争的不利也让奕离开了政治舞台核心。同理甲午战争的失败、甲午战局不利下慈禧在“甲午海战”结束后立即跳到政治前台剥夺光绪的部分指挥权(名义虽然是主持议和),也是如此。靠的还是业绩、功绩。

所以说,权力斗争的本质还是要看你有没有业绩、功绩,有了业绩功绩,那么别人有什么资格去说你干得不好?

甲申对阵奕扶起李鸿章、打击左宗棠的背后意图

奕的垮台并不代表洋务派受到重大挫折,因为“小号奕”李鸿章则彻底地崛起了。同时,甲申年的马尾海战也代表着左宗棠洋务思维的失败。黄海海战则代表着李鸿章洋务思维的失败。

奕和李鸿章被教科书称之为中央洋务派代表、曾左李被称之为地方洋务派代表。但奕和李鸿章对洋务运动应该如何发展、抵抗外侮等方面有着高度一致。可以说,奕的存在是李鸿章崛起的最大障碍。这是从势力扩张方面说,而不是说两个人的关系上说。

慈禧将李鸿章托起,也只是作为“帝王”的平衡术:

一方面将可以将自己从政治巅峰打下去的奕,换成只能听命于自己的李二,既满足了对外投降派的心理需求,又满足了自身地位稳固的需求。

另一方面将左宗棠等对外抵抗派进行压服,防止抵抗派借机做大,威胁自己的统治地位。左宗棠收复新疆后,其在地方督抚甚至保守派中威望甚高,这也是中法战争中,慈禧一直不启用左宗棠,直到福建海防即将坍塌之际、台湾府可能被攻陷之际才不得不将左宗棠派往福建,其实,这已经是中法战争后期阶段了,左宗棠派去基本也没有回旋余地。

甲申之败,光绪皇帝刚刚14岁,既不能大婚更不能亲政。但左宗棠临终之前,将无限的对慈禧愤怒、对光绪的期望,“掩藏”在遗折当中。详见从左宗棠李鸿章的遗折,看文襄文忠二人临终前最真实理念一文。

甲午光绪毛躁的背后是想像慈禧那样凭“业绩”说话,但他无人可靠

甲午之败,光绪已经表面上亲政5年了,相对的慈禧自1862年到1889年已经掌控37年。大凡有个脑袋的人都清楚,谁具有实际掌控大政方针的能力。

光绪历来给人以“毛躁”的印象,为何毛躁?就在于自秦汉以来的两千年历史中,中国庞大的“权力斗争经验”已经让后世没有“再发挥”的余地,你怎么权力斗争在前代都有案例可寻。在这种情况下,唯有“业绩”二字才能让众臣看出谁有能力。

慈禧在1881年以前,竭力支持左宗棠建设船政局、陕甘政策、收复新疆等就在于她,需要左宗棠这样的人去打出业绩。同样,也因为奕在中法战争中的表现太差,借着这个借口赶走了恭亲王。

所以,政治舞台上什么斗争最重要?你得干出业绩,服众!

那么,甲午战争时期光绪能靠谁呢?光绪皇帝无人可靠。靠李鸿章?丁汝昌?

他靠的只能是自己的书面知识、别人的书面知识。然而,这些书面知识在未来也同样没有被抛弃。日本明治维新时期的改革就是从穿西服、系领带等开始,起初也是一种削足适履的过程。光绪虽然毛躁,但走的路却是对的。只不过,他不掌控权力。

他的毛躁更多的是一种赌博:赌胜了,书面知识依靠强力推行就可以变成实践。赌输了,也就完了。

但问题是,他不赌能怎么办?不赌的话,一辈子做慈禧的傀儡。这对男人来说是不能容忍的。与其说这是傀儡皇帝的毛躁,倒不如说是一种拼搏,只不过我认为他如果能有曹髦的“猛劲儿”,他成功的可能性比赌博似乎更大些。他毕竟有爱新觉罗家族做后盾、毕竟有大量地方官员做后盾!比曹髦要强多了。可惜,光绪从小接受的教育让他不会选择这条路。

免责声明:本文来自网络新闻客户端自媒体,不代表虎服观察观点和立场。如有侵权,请联系删除。